权澄清的矛盾是裁决内部的矛盾

 报告员认为,没有必要谈论 Alelo 的不当得利和违反客观诚信的行为,“因为被告所从事的活动领域是合法的,以营利为目的,不存在任何非法或滥用行为” 。因此,一致驳回体育用品公司的上诉,确认了合同的有效性。最近的一项裁决中,米纳斯吉拉斯州法院部分支持了减少特定案件中确定的名誉金额的上诉。该案价值为 140,000 雷亚尔,因此,根据《刑事诉讼法》第 85 条第 2 款,最低价值为 14,000 雷亚尔。事实证明,对于法院来说,考虑到案件的简单性,这个金额有点过高,而 2,000 雷亚尔的价值是公平的 [1]。 现在还不是评估 14,000 雷亚尔是否过多的时候,甚至忽略规范性文本的解释是否可以允许完全忽略案件经济利益/价值 10% 的最低参数。而这一切都没有宣布任何规范性文本违宪 [2]。 本案的问题在于,尽管 STJ 有一个据称具有约束力的先例,但它并不具有约束力。 争论的焦点是 STJ 的地位不会得到巩固。

这一立场是号特别上诉中确立的立其中

以七票对五票确立了以下论点: 1) 当定罪或案件的价值或索赔的经济利益较高时,不允许通过公平评估确定费用。在这些情况下,必须遵守《刑事诉讼法》第 85 条第 2 款或第 3 款规定的百分比( 取决于公共财政在争议中的存在),随后将根据以下值进行计算:信念; b) 获得的经济利益;或 c) 案例的更新值。 2) 仅在以下情况下才允许进行股权费用仲裁,无论是否有定罪: a) 获胜者获得的经济利益不可估量或可以忽 电话号码数据库  略不计;或 b) 该案件的价值非常低。 鉴于本论文,TJ-MG 的决定将违反强制性先例。但是,正如所说,对于法院来说,这不是强制性的。 该立场不会得到合并,主要是因为在 STJ 第 1 部分的范围内会有不同的决定。

目标之一是平定判例并确保法院

奇怪的是,虽然 STJ 在 REsp 1,877,883 中的决定是在 2022 年 3 月 16 日宣布的,但提到的所有不同的判决都是从 2019 年开始的。换句话说,缺乏统一性的论点听起来有问题,毕竟,当相互矛盾的判断相隔三年时,很难认定存在分歧。 进行比较练习并想象根据 STJ 的摘要号,基于此类分歧的分歧禁运将是不可接受的就足够了。”毕竟,分歧不再是当前的。 此外,可以假设,与《IRDR》一样,重复特别呼吁的目的之一是纠正“违反平等和法 电话号码列表  律确定性的风险”(《刑事诉讼法》第 976 条第二款)。这种风险是立场分歧带来的,通过影响话题,法律问题就会得到平息。简而言之,当相反的判决与重复上诉判决所产生的判决不同时,声称缺乏安抚似乎没有意义。

标签:, , , , , ,